La justice a tranché : péter sur ses collègues n'est pas du harcèlement

Pendant ce temps-là...


David Hingst avait demandé à son ancien employeur, Construction Engineering, de lui verser 1,8 million de dollars (en dollars australiens - environ 980 000 £) de dommages et intérêts.

Il a accusé son ancien superviseur, Greg Short, d'avoir péter dans son petit bureau sans fenêtre, ce qui, selon lui, équivalait à de l'intimidation.

Mais la cour d’appel de l’état australien de Victoria a rejeté l’affaire de M. Hingst et a statué que même si ses allégations de flatulence malveillante étaient fondées, cela ne signifierait pas nécessairement qu’il avait été victime de brimades.

Âgé de 56 ans, le témoin a affirmé qu’il avait quitté un bureau communal dans le bâtiment de la société d’ingénierie pour tenter d’échapper à la démence constante de M. Short.

Mais M. Short aurait alors commencé à pénétrer dans le nouveau bureau privé de M. Hingst et aurait continué à souffler plusieurs fois par jour.

«Il péterait derrière moi et s'en irait. Il le ferait cinq ou six fois par jour », a déclaré M. Hingst hors du tribunal.

"Il a poussé ses fesses sur moi alors qu'il était au travail."

En guise de représailles, il a déclaré qu'il vaporiserait un déodorant sur son superviseur et l'appellerait «M. Stinky».

M. Short a déclaré à la cour qu'il ne se souvenait pas avoir jamais pété dans le bureau de M. Hingst, mais a admis qu'il aurait pu le faire «une ou deux fois».

Les juges d’appel ont conclu que M. Hingst "mettait au premier plan la question de la flatulence de M. Short" dans son affaire de harcèlement, affirmant que "la flatulence constituait une agression".
 
Mais le tribunal a conclu que M. Short n'avait ni intimidé ni harcelé son subordonné. Le génie de la construction n’avait pas non plus été négligent, les juges ont statué.

M. Hingst a affirmé que son ancien employeur l'avait harcelé en le licenciant en 2009, mais le cabinet a fait valoir que son emploi avait été licencié en raison d'un ralentissement de l'industrie de la construction.

L’ancien ingénieur a déclaré qu’il ferait appel du jugement devant la Haute Cour australienne.